admin

Минздрав планирует изменить условия получения специализированной медицинской помощи в плановой форме в других субъектах. Направления на такое лечение пациентам будут выдавать врачебные комиссии медицинской организации, принявшей заявление, либо поликлиники по месту жительства. Такие поправки предусмотрены в проекте «Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи». Документ был разослан в профессиональные ассоциации для общественного обсуждения. «МВ» обнаружил его на портале Союза медицинских работников Чувашии.

В действующем приказе, который был принят в 2012 году говорится, что гражданин сам выбирает медорганизации для получения специализированной медицинской помощи, а направление ему выдает лечащий врач. Предполагается, что поправки вступят в силу с 1 сентября 2025 года.

«Не понимаю, какой смысл подключать к этому врачебные комиссии. В таком виде это выглядит как новое «крепостное право» и ненужный бюрократический барьер для пациента. Это тем более непонятно с учетом того, что федеральные организации финансируются напрямую из Федерального фонда ОМС, и эти денежные потоки с территориальными программами госгарантий никак не связаны», — заявил «МВ» член Общественного совета по защите прав пациентов при Росздравнадзоре, президент НП «Национальное агентство по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе» Алексей Старченко.

По его словам, возможно, мотивацией разработчиков было стремление загрузить медорганизации субъектов. Но такой подход вступает в конфликт с правом пациента получить специализированную помощь в стационаре с более высоким рейтингом и лучшими отзывами. «Почему я не могу поехать на операцию в соседний регион, если знаю, что там хирурги лучше? Может быть, если в регионе настолько плохая медицинская помощь, что оттуда все разбегаются, надо исправлять ситуацию, а не привязывать пациентов к не самым лучшим клиникам насильно?», — отметил Старченко.

Подход регулятора к практической реализации законного права пациента на выбор врача и медорганизации имеет две стороны медали. С одной стороны, ограничиваются право и воля пациента на выбор клиники, где он хочет получать медпомощь. С другой стороны, решается важная задача медико-экономического характера по регулированию межтерриториальных расчетов. Эта проблема давно стала головной болью многих организаторов здравоохранения в регионах и руководителей территориальных фондов ОМС, пояснил «МВ» председатель «Движения против рака» Николай Дронов.

«Мы полагаем, что такой подход не отвечает закрепленному в законе принципу приоритета интересов пациента и выхолащивает одно из важнейших достижений системы страховой медицины, позволяющей застрахованному по ОМС выбирать медорганизацию, где он планирует получать качественную и необходимую ему помощь. Кроме того, новые обязанности нагружают дополнительным функционалом врачебную комиссию медорганизации. Выводы пока делать рано, будем смотреть на правоприменительную практику», — добавил Дронов.

Проблемы доступности специализированной медпомощи в регионе, отличном от места проживания, неоднократно обсуждались в связи с интересами онкологических больных. В 2024 году Московский городской фонд ОМС (МГФОМС) назвал избыточным направление застрахованных в столице онкопациентов для получения плановой специализированной помощи в медорганизации, участвующие в реализации территориальной программы ОМС Московской области, сообщал «МВ». В то же время в Госдуме предложили дистанционно оформлять онкопациентов для лечения не в регионе прописки. Это позволит сэкономить средства ОМС и время, так как пациенту не придется возвращаться за направлением в свой регион после консультации в регионе лечения, отметила депутат Ирина Яровая.

Отвечает эксперт службы правового консалтинга «Гарант» Татьяна Беликова:

– Передача медорганизацией в органы опеки и попечительства сведений, ставших известными при постановке женщины на учет по беременности и негативно влияющих на здоровье ребенка, без получения ее согласия не соответствует требованиям законодательства в области охраны здоровья.

Обоснование вывода

Основные задачи органов опеки – защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства и находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона № 323-ФЗ сведения как о факте обращения гражданина за оказанием медпомощи, так и о состоянии его здоровья, диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Ее соблюдение – один из принципов охраны здоровья, а защита сведений, составляющих врачебную тайну, закреплена в качестве права пациента, с которым соотносится обязанность медработников и медорганизации по ее защите.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, не допускается за исключением прямо предусмотренных случаев (ч.2 ст.13 закона № 323-ФЗ). Таким образом, ставшие известными при постановке женщины на учет по беременности сведения, в том числе которые, по мнению медработников, могут привести к негативному влиянию на здоровье ребенка, относятся к врачебной тайне, соблюдение которой возлагается как на медработников, так и на медорганизацию.

Из ч.3 ст.13 закона № 323-ФЗ следует, что разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя, которое может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Предусмотренный ч.4 ст.13 закона № 323-ФЗ перечень случаев предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия пациента или его законного представителя сформулирован законодателем исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие законного основания медорганизация не вправе передавать сведения, указанные в ч.1 ст.13 закона № 323-ФЗ, без письменного согласия пациента (его законного представителя).

Органы опеки и попечительства к числу субъектов, поименованных в ч.4 ст.13 закона № 323-ФЗ и имеющих право на получение составляющих врачебную тайну сведений, не отнесены. Рассматриваемая ситуация не подпадает и под предусмотренные случаи, допускающие предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

Необходимо обратить внимание на то, что врачебная тайна, а также персональные данные (ПД) граждан Указом Президента РФ № 188 от 06.03.1997 отнесены к конфиденциальной информации. Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» сведения о состоянии здоровья считаются специальной категорией ПД, обработка которых, в том числе передача (предоставление, доступ) без согласия гражданина (субъекта ПД), допускается только при наличии установленных оснований (ч.2 ст.10 закона № 152-ФЗ).

Обработка общих персональных данных (Ф.И.О., дата рождения, сведения о месте регистрации, контактная информация, паспортные данные и др.) может осуществляться без согласия субъекта также только в случаях, предусмотренных пп.2—11 ч.1 ст.6 закона № 152-ФЗ, например, когда это требуется для выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей или для исполнения полномочий органов власти и функций организаций, участвующих в предоставлении государственных (муниципальных) услуг, и др. При этом обработка ПД должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, поскольку несовместимая с целями сбора обработка ПД не допускается (ст.5 закона № 152-ФЗ).

Таким образом, передача медорганизацией персональных данных пациента без его согласия также находится в зависимости от наличия предусмотренных пп.2-11 ч.1 ст. 6, ч.2 ст.10 закона № 152-ФЗ оснований.

Обратим внимание, что ч.3 ст.56 Семейного кодекса (СК) РФ установлена обязанность должностных лиц и организаций, иных граждан по информированию органов опеки и попечительства, но такая обязанность связывается с наличием сведений об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов.

Должностные лица медорганизаций также отнесены к числу субъектов, обязанных сообщить в органы опеки о выявлении детей, родители которых умерли, лишены или ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, больны, длительно отсутствуют или уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из медорганизации, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию (ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 Семейного кодекса РФ). Поскольку в указанных случаях защита прав и интересов детей возлагается именно на органы опеки, то направление в их адрес сведений о детях, указанных в п.1 ст.121 СК РФ, охватывалось бы правовым основанием, предусмотренным п.2 ч.1 ст.6 закона № 152-ФЗ.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации речь идет о наличии негативных факторов, вызванных состоянием и социально-бытовыми условиями беременной совершеннолетней женщины, способных отразиться на здоровье еще не рожденного ребенка, что под обязанность информирования органов опеки и попечительства или под основания обработки (передачи) РД женщины без ее согласия не подпадает.

Одно из препятствий к широкому распространению ПОАК — их высокая цена. В связи с этим применение дженериков может существенно снизить стоимость терапии. Исследование препарата на основе ривароксабана от компании «Озон Фармацевтика» направлено на то, чтобы доказать равнозначную эффективность дженерика компании и способствовать его более широкому использованию в терапевтической практике, сообщили в компании.

«Озон Фармацевтика» рассчитывает, что станет первым фармпроизводителем, который проведет полноценное клиническое исследование по сравнению дженерического ривароксабана с оригинальным препаратом.

Компания представила на российском фармрынке препарат с действующим веществом ривароксабан в декабре 2024 года. Он прошел необходимые этапы доклинических и клинических исследований, подтверждающих его биоэквивалентность оригинальному средству.

Дополнительное клинико-лабораторное исследование «Озон Фармацевтика» запускает по собственной инициативе. Это проспективное одноцентровое неинтервенционное сравнительное исследование по изучению лабораторных эффектов ривароксабана и его воспроизведенных форм у пациентов со стабильной ишемической болезнью сердца (ИБС). Комплексное изучение позволит не только подтвердить свойства дженерика, но и глубже понять механизмы его действия. Это особенно важно для пациентов с ИБС, поскольку правильное применение ПОАК может значительно улучшить их качество жизни, подчеркнули в компании.

В исследование будут включены пациенты со стабильной ИБС, имеющие высокий риск ишемических событий и не имеющих высокого риска кровотечения, старше 18 лет с показанием к назначению двойной антитромбоцитарной терапии. Одной группе пациентов будет назначен препарат от компании «Озон Фармацевтика», а второй — оригинальный ривароксабан. Решение о выборе препаратов будет приниматься лечащим врачом.

Статья, посвященная началу исследования препарата, представлена во втором выпуске «Российского кардиологического журнала» (официальный орган печати Российского кардиологического общества (РКО), научно-практический рецензируемый журнал).

Ученые из Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) США пришли к окончательному заключению, что монотерапия tecovirimat не облегчает течение оспы обезьян. Результаты исследования были представлены на Конференции по ретровирусам и оппортунистическим инфекциям (CROI) 2025 года в Сан-Франциско и опубликованы на портале NIH.

Анализ показал, что на 29-й день клиническое разрешение поражений наблюдалось у 83% участников, получавших tecovirimat, и у 84% в группе плацебо. Выраженность болевого синдрома также не отличалась между группами.

Доля участников с неопределяемой вирусной ДНК на восьмой день составила 48% в группе tecovirimat и 37% в группе плацебо, но к 15-му дню показатели сблизились (82 и 80% соответственно). Эти различия не были статистически значимыми.

Авторы заключили, что монотерапия tecovirimat не улучшает клинические исходы у пациентов с оспой обезьян. Необходимы дальнейшие исследования для выявления факторов, влияющих на течение заболевания и его разрешение.